RESUMO
Objetivo: O objetivo deste trabalho fora realizar uma análise comparativa entre 13 diferentes TR (teste rápido) para HIV que possuem registro na Agência Nacional de Vigilância Sanitária (ANVISA). Os dados foram retirados das bulas fornecidas nos sítios eletrônicos dos fabricantes dos TR. Métodos: Neste trabalho comparou-se os TR em relação aos seus parâmetros como sensibilidade, especificidade, acurácia, Valor Preditivo Positivo (VPP) e Valor Preditivo Negativo (VPN) e seus interferentes relatados em suas respectivas bulas. Resultados: Observou-se que somente um fabricante não foi condizente com os valores estipulados pelo Departamento de DST, AIDS e Hepatites Virais (DDAHV) que foi o ECO Teste com valores de sensibilidade e especificidade de 99,1% e 99,2%, respectivamente. Conclusão: Concluiu-se que os fabricantes Alere Determine, Bioclin, Bioeasy, Imunocrom, MedTeste e OnSite revelaram-se com as bulas mais completas, apresentando todos os parâmetros necessários para avaliação do desempenho dos TR em questão.
Objective: The objective of this work was to carry out a comparative analysis between 13 different RT (rapid test) for HIV that are registered with the National Health Surveillance Agency (Anvisa). The data were taken from the package inserts provided on the websites of the manufacturers of the RT. Methods: In this work, the RT in relation to your parameters such as sensitivity, specificity, accuracy, Positive Predictive Value (PPV) and Negative Predictive Value (NPV) and their interferences reported in their respective package inserts was compared. Results: We conclude that only one manufacturer does not comply with the values stipulated by the DDAHV that was the ECO Test with values of sensitivity and specificity of 99,1% and 99,2% respectively. Conclusion: The manufacturers Alere Determine, Bioclin, Bioeasy, Immunocrom, MedTest and OnSite have revealed themselves with the most complete package inserts presenting all the necessary parameters to evaluate the performance of the RT in question.